SEM CATEGORIA TECNOLOGIA

Debate dos EUA sobre responsabilidade na Internet se espalha para acordos comerciais globais

Os legisladores dos EUA que procuram controlar a Big Tech têm intensificado os esforços para limitar a imunidade legal de serviços on-line, e agora estão adotando essa luta globalmente.

A presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, apoiou esta semana uma iniciativa dos colegas parlamentares de implantar a chamada proteção da Seção 230 – que alguns ativistas dizem ser a pedra angular da Internet aberta – de um pacto comercial norte-americano com o Canadá e o México, conhecido como USMCA.

“Há preocupações na Câmara de consagrar o escudo de responsabilidade cada vez mais controverso da Seção 230 em nossos acordos comerciais , particularmente em um momento em que o Congresso está considerando se é necessário fazer mudanças na lei dos EUA”, disse o porta-voz de Pelosi, Henry Connelly.

O debate sobre a Seção 230, uma cláusula da Lei de Decência das Comunicações de 1996, vem ocorrendo há meses, em meio a preocupações crescentes sobre o fracasso de plataformas tecnológicas em conter discursos de ódio , conteúdo extremista, violação de direitos autorais e outros abusos.

O esforço para modificar a lei – que imuniza serviços on – line contra conteúdo de terceiros em seus sites – atraiu apoio de democratas e republicanos.

O senador republicano Josh Hawley propôs uma legislação no início deste ano que acabaria com a imunidade, a menos que as empresas se submetessem a uma “auditoria externa” que mostre que estão agindo de maneira “politicamente neutra”.

“Com a Seção 230, as empresas de tecnologia obtêm um acordo que não é apreciado por nenhum outro setor: isenção completa da responsabilidade tradicional do editor em troca de proporcionar um fórum livre de censura política”, disse Hawley ao introduzir a legislação. “Infelizmente, e sem surpresa, a grande tecnologia não conseguiu sustentar o fim da barganha.”

‘Proxy’ para erros de tecnologia

Ativistas das liberdades civis disseram que o projeto de Hawley é inconstitucional e colocaria o governo encarregado de regular o discurso. Outros analistas apontam que a Seção 230 permitiu que a Internet prosperasse e que sua modificação poderia ser devastadora para a Internet e para o discurso online.

“Os serviços de que mais gostamos existem por causa da Seção 230”, disse Eric Goldman, diretor do Instituto de Direito de Alta Tecnologia da Universidade de Santa Clara.

Goldman disse que a Seção 230 se tornou um “proxy” para as frustrações com o Facebook e o Google, mas que “os consumidores americanos seriam os perdedores” se a lei for enfraquecida.

Corynne McSherry, da Electronic Frontier Foundation, disse em uma audiência no congresso em outubro que a Seção 230 protege não apenas as principais plataformas de tecnologia, mas qualquer atividade on-line – desde o encaminhamento de um email até comentários em um fórum de notícias até o compartilhamento de fotos e vídeos de amigos – de “terceiros” responsabilidade.”

McSherry disse que, sem a Seção 230, empresas de tecnologia como Google, Facebook e Twitter não existiriam em sua forma atual porque não seriam capazes de hospedar o conteúdo do usuário sem medo de uma ação judicial.

Ela argumentou que a eliminação da Seção 230 “cimentaria o domínio” dessas empresas, porque significaria custos mais altos para filtrar e moderar o conteúdo que as novas empresas não poderiam pagar.

Segundo Katherine Oyama, chefe de política de propriedade intelectual do Google, a internet seria uma experiência muito diferente sem o escudo de responsabilidade.

“Sem a Seção 230, as plataformas poderiam se responsabilizar por decisões relacionadas à remoção de conteúdo de suas plataformas”, disse ela aos legisladores.

“Sites de avaliação como o Yelp, o TripAdvisor ou a Lista de Angie’s podem ser processados ​​por difamação apresentada por um restaurante, hotel ou eletricista que tenta suprimir suas críticas negativas”.

Oyama disse que a lei atual incentiva os sites a filtrar conteúdo, mas que, sem a proteção legal, eles podem interromper a moderação de todo o conteúdo ou simplesmente bloquear qualquer coisa potencialmente prejudicial.

Internet ‘mais saudável’?

Danielle Citron, professora de direito da Universidade de Boston especializada em discursos on-line, disse que a Seção 230 não cumpriu sua promessa e que sua modificação poderia levar a uma Internet “mais saudável”.

“A interpretação overbroad da seção 230 significa que as plataformas têm pouco incentivo legal para combater os abusos online”, disse Citron na audiência.

Ela disse que, embora isso tenha permitido que algumas plataformas moderassem o conteúdo “, elas também foram protegidas da responsabilidade mesmo quando solicitam atividades ilegais, deixam deliberadamente de forma inequívoca o conteúdo ilegal que causa danos e vendem produtos perigosos”.

Citron disse que a lei deve ser revisada “para condicionar o escudo legal contra práticas razoáveis ​​de moderação de conteúdo”.

Resta ver se os legisladores vão adotar a lei, com um sólido bloco de direitos digitais e grupos do setor que se opõem a uma mudança.

Ed Black, da Associação da Indústria de Comunicações e Computadores, um grupo comercial que representa muitas empresas de tecnologia, disse que a inserção dessas disposições em um pacto comercial norte-americano “é fundamental para garantir que o contrato seja atualizado para refletir as necessidades da economia da Internet”.

Goldman disse que a inclusão da proteção faz sentido tanto para a economia quanto para a liberdade de expressão.

“A seção 230 não se refere apenas à liberdade de expressão, mas à melhoria do fluxo de informações no mercado”, afirmou ele.

“Isso cria novas oportunidades para os empreendedores construírem negócios e também cria oportunidades para os mercados serem mais eficientes”.